Генеральный секретарь НАТО с министрами обороны Швеции и Финляндии. Фото: Flickr

Все последние годы президент России Путин возмущался расширением НАТО. Мол, это угрожает России, так как военная инфраструктура блока, якобы, приближается к российским границам.

«Нас раз за разом обманывали, принимали решения за нашей спиной, ставили перед фактом. Так было и с расширением НАТО на восток, с размещением военной инфраструктуры возле наших границ», — говорил во время Крымской речи в 2014 году.

«Напомню также, что в Киеве уже прозвучали заявления о скорейшем вступлении Украины в НАТО. Что означала бы эта перспектива для Крыма и Севастополя? То, что в городе русской воинской славы появился бы натовский флот, что возникла бы угроза для всего юга России — не какая-то эфемерная, совершенно конкретная», — утверждал российский президент тогда же.

В своей речи за 24 февраля, во время которой Путин объявил войну против Украины, звучали подобные заявления:

«Хорошо известно, что в течение 30 лет мы настойчиво и терпеливо пытались договориться с ведущими странами НАТО о принципах равной и неделимой безопасности в Европе. В ответ на наши предложения мы постоянно сталкивались либо с циничным обманом и ложью, либо с попытками давления и шантажа, а Североатлантический альянс тем временем, несмотря на все наши протесты и озабоченности, неуклонно расширяется. Военная машина движется и, повторю, приближается к нашим границам вплотную», — говорил Путин.

«В этом ряду и обещания нашей стране не расширять ни на один дюйм НАТО на восток. Повторю — обманули, а говоря народным языком, просто кинули», — утверждал Путин 24 февраля.

Но все это — ложь. Во-первых, никаких формальных или неформальных обещаний не расширять НАТО Запад не делал. Путин манипулирует, апеллируя к якобы обещанию «ни одного дюйма на восток». Вырванная из контекста фраза не имеет ничего общего с фактическими или юридическими обещаниями. Вопрос расширения НАТО, включая Украину, активно обсуждался в 90-е без особого сопротивления России — или даже с прицелом вступления самой России в альянс, за что в свое время активно выступал Борис Ельцин и его министр иностранных дел Андрей Козырев, а также некоторые политики в Вашингтоне и на европейском континенте. Главный вопрос, который волновал Москву в 90-е годы — это получить больше экономической помощи из США и Германии, а не вступление других стран в НАТО.

Во-вторых, ни о каком вступлении Украины в НАТО в 2014 году и речи не было. Украина была очень далекой от этого и организационно, и технически, и политически, да и у главных членов организации не было никакой политической воли, чтобы принять Украину. Тем более не было никаких разговоров ни о каких «натовских базах в Севастополе».

Дело в том, что отношения России и НАТО регулировались специальным актом 1997 года, согласно которому альянс обязался не размещать боевые силы на постоянной основе на территории своих стран-новобранцев. И НАТО неукоснительно выполняло этот акт. Даже после 2014 года блок не размещал постоянных контингентов на территории стран Балтии и Польши (были только символические войска на ротационной основе, не запрещенные актом). И тем более не могло быть речи ни о каких мифических «базах НАТО» в Севастополе (если таких баз не было даже в Польше или Литве).

Этим самым актом объявлялось, что Россия и НАТО не являются врагами. Да и никакой особой реальной вражды между Россией и НАТО не было. Степени кооперации и сотрудничества России и НАТО Украина могла только позавидовать.

И никакой реальной угрозы от НАТО для России не было. Россия — ядерное государство, ее безопасности ничего не угрожало и не угрожает. Тем более Украина.

И сама Россия это прекрасно понимает. Об этом свидетельствует умеренная реакция, которую в России вызвало фактическое вступление в НАТО Финляндии и Швеции в ускоренном режиме.

Комментируя вступление Швеции и Финляндии в НАТО, Путин отметил: «У России нет проблем со Швецией и Финляндией, и поэтому в этом смысле непосредственной угрозы расширение НАТО за счет этих стран не создает».

«Ситуация с Украиной совсем другая. Ничего подобного нет в Финляндии и Швеции. Это совсем другая ситуация. Если Швеция и Финляндия хотят, они могут вступить в НАТО», — говорит Путин.

«У нас нет ничего, что нас могло бы беспокоить с точки зрения членства Финляндии или Швеции в НАТО. Ну хотят они — на здоровье», — добавил он.

МИД России критикует Финляндию и Швецию за вступление в НАТО, но ограничивается скорее стандартными фразами, чем реальными серьезными угрозами.

«Но что делать, такой уровень тех, кто принимает соответствующие решения в соответствующих странах», — отмечают в МИД России.

Вступление Швеции и Финляндии в НАТО ничего не изменит для России. По мнению Кремля, «эти государства Североатлантический союз уже и так использовал еще до вступления». Об этом заявлял глава МИД России Лавров.

Где агрессивная реакция российского МИДа, который уже давно не подбирает слов, игнорирует факты и логику? Где «активные меры» инструментов российской пропаганды? Где очередные воинственные призывы и угрозы чиновников и депутатов?

Максимум, что делает российская пропаганда, так это описывает Швецию и Финляндию как неких «жертв давления», которые якобы «уступили и присоединились к НАТО», хотя этого и не хотели. (На самом деле, это была их собственная воля.)

Общая граница России с НАТО увеличится на 1300 километров, второй город страны Петербург будет соседствовать не только на юго-западе с натовской Эстонией, но и на северо-западе с уже НАТОвской Финляндией. НАТО усиливает свои позиции на Балтике и в Арктике, европейская территория России окажется наполовину окруженной странами Североатлантического блока. Но всего этого Россия боится намного меньше, чем гипотетического вступления Украины в НАТО с мифическими «натовскими базами» под Харьковом. О чем это свидетельствует?

В первую очередь, о том, что Россия сама осознает, что НАТО ей не угрожает и никак не может угрожать. Вступление Финляндии и Швеции мало что изменит для России. Как мало что изменило в свое время вступление Эстонии, находящейся недалеко от Петербурга. Не было бы угрозой для России и вступление Украины в НАТО. Россия кричит об угрозе от расширения НАТО только в контексте Украины по двум причинам.

Во-первых, Россия использует аргумент об «агрессивном НАТО, постоянно расширяющемся» просто для оправдания своей агрессивной внешней политики и попытки Украину захватить.

Во-вторых, возможное вступление Украины в НАТО похоронило бы грезы российского руководства взять под контроль или оккупировать эту страну.

На Швецию или Финляндию Россия и так не собиралась нападать (будут они в НАТО, или не будут, это и правда не имеет никакого значения), ведь это сильные развитые страны с колоссальным военным потенциалом, чья оборона уже давно работает по стандартам, не худшим (а может даже и лучших) чем натовские. А вот нападать на Украину россияне могут только пока она не стала членом блока. Если это все же когда-то случится — российскому руководству можно будет забыть об Украине.

Россия не опасается за свою безопасность. Она боится, что у нее заберут возможность захватить соседние страны, на которые, как считают в Москве, у России есть исторические права.

Клас
Панылы сорам
Ха-ха
Ого
Сумна
Абуральна

Хочешь поделиться важной информацией анонимно и конфиденциально?

15
Valadzimir / Ответить
09.07.2022
Маё меркаваньне - выкладзеная ў гэтым артыкуле трактоўка падзей, што Расея "плахая", а Захад "харошый", - відавочна ілжывая.  Аб'ектыўнасьці ў ёй - нуль. Сумна.
8
Valadzimir / Ответить
09.07.2022
Расширение НАТО: обманул ли Запад Горбачёва?
Михаил Смотряев    Русская служба Би-би-си    26 декабря 2017
В середине декабря организация "Архивы национальной безопасности" при университете Джорджа Вашингтона обнародовала три десятка рассекреченных документов, относящихся к переговорам об объединении Германии в 1990 году. Из них следует, что самые разные высокопоставленные западные дипломаты обещали советскому руководству, что расширение НАТО на восток остановится на границе ФРГ и ГДР. Этот аргумент российское руководство в дальнейшем не раз использовало для оправдания своих непростых отношений с альянсом и Западом в целом. На Западе обычно отвечают, что, поскольку письменного обещания Горбачеву никто не давал, а в текстах соглашений это нигде не прописано, формально расширению НАТО на восток ничто не препятствовало. Впрочем, есть исследователи, которые эту точку зрения оспаривают. Например, в 2016 году в своей статье "Договоримся или нет? Конец холодной войны и предложение США ограничить экспансию НАТО" американский исследователь Джошуа Ицковиц Шифринсон предположил: "Вопреки заявлениям многих политических деятелей и аналитиков, существуют значительные доказательства того, что российские утверждения о "нарушенных обещаниях" в отношении расширения НАТО имеют под собой почву. Если применить принципы теории международных отношений к известным ранее и вновь обнародованным документам о переговорах 1990 года, то получается, что российские лидеры по существу правы: расширение НАТО нарушило принцип "услуга за услугу", лежащий в основе дипломатии, достигшей кульминации в объединении Германии и включении ее в альянс". "Письменного соглашения, препятствовавшего расширению НАТО, не было, - утверждает историк, - но гарантии нерасширения в 1990 году все еще существовали, однако впоследствии были аннулированы".https://www.bbc.com/russian/features-42483896#:~:text="Ни%20дюйма%20на%20восток".%20Это,обеспечения%20американского%20присутствия%20в%20Европе

3
- / Ответить
09.07.2022
а заголовок-то, а заголовок...
наша нива восхищается "Геополитический гений Путина достиг невозможного"
ну кто бы сомневался...
Показать все комментарии/ 7 /
Чтобы оставить комментарий, пожалуйста, активируйте JavaScript в настройках своего браузера