Петр и Маргарита Кирик.
Московский суд города Минска впервые в Беларуси удовлетворил жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пыткам в августе. Судья Лидия Телица отменила постановление следователя и направила копию постановления в Московский районный отдел Следственного комитета для проведения дополнительной проверки по факту нанесения телесных повреждений сотрудниками органов внутренних дел Петру Кирику, сообщают правозащитники.
Минчанина Петра Кирика задержали 12 августа, около 23.15, когда он выходил с другом из автобуса (между станциями метро Малиновка и Петровщина). Парню было 16 лет (сейчас ему исполнилсь 17), однако это не остановило ОМОН в применении к нему силы.
Проверку по заявлению о причинении Петру Кирику телесных повреждений сотрудниками органов внутренних дел проводили в Московском районном отделе Следственного комитета. По ее результатам постановлением следователя В.Ю. Белькевича в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОВД по ч.3 ст. 426 Уголовного кодекса было отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Следователь сделал вывод, что «в ходе проведения проверки каких-либо однозначно трактуемые сведений о совершении в отношении Кирика П.С. противоправных деяний со стороны сотрудников правоохранительных органов не добыто».
Мама Петра считает, что выводы следователя абсолютно необоснованны как с фактической, так и с правовой точки зрения и прямо противоречат обстоятельствам, которые ее сын изложил в ходе проверки.
В жалобе также сказано, что Петр не принимал участия в мероприятии, не оказывал сопротивление, но сотрудники ОВД все равно применили против него физическую силу и специальные средства. Вследствии этого судебно-медицинская экспертиза подтвердила телесные повреждения у молодого человека: многочисленные кровоподтеки и ссадины, которые могли образоваться не менее чем от 25 травмирующих воздействий.
На заседании Петр Кирик поддержал жалобу, считает свое задержание незаконным. Он неоднократно говорил избивавшим его лицам о том, что является несовершеннолетним.
Адвокат поддержала жалобу, подробно осветила материалы жалобы и результаты проверки. Отметила, что факт привлечения к ответственности по ст. 23.34 не освобождал следователя от проверки целесообразности применения спецсредств. Просила об отмене постановления и направления материалов для дополнительной проверки.
Прокурор поддержал отмену постановления, полагает его вынесение преждевременным.
Анализируя постановление, суд нашел его преждевременным и подлежащим отмене.
